J'admets volontiers que l'auteur n'aie aucun lien d'intérêt avec le lobby nucléaire, bien qu'il n'y aie aucune preuve. Je le classe donc plûtôt sur les "idiots utiles". Peut être pas si désintéressés que cela puisque les livres pro-nucléaire font recette en ce moment.

L'auteur s'enfonce rapidement dans les pages suivantes : Il fustige en page 5 les fausses idées sur le nucléaire comme par exemple la production de gaz à effet de serre ou les fumées blanches radioactives :
1. Je n'ai jamais entendu ni lu de telles anneries.
2. Par ce procédé habile, il discrédite les opposants sérieux qu'il range de facto dans la cohorte des gens qui racontent n'importe quoi. Procédé très efficace.
3. Je recommande de lire à ce sujet le remarquable livre sur les ovnis : Les gardiens du silence de Marc Saint Germain. Ce livre montre comment la propagande officielle d'état US a réussi à discréditer tous les gens qui s'intéressaient de trop près au phénomène. J'ai personnellement un ami aux USA dont les parents ont vu un ovni à quelques dizaines de mètres. Ce livre en abonde. Cette technique pour discrésditer des gens sincères qui cherchent objectivement la vérité est particulièrement redoutable. Elle est typiquement à l'oeuvre dans le livre de Monsieur Bouclé. Bientôt les opposants au nuc seront traités de nazis.

En page 5, l'auteur s'enfonce encore en citant Bill Gates : Comme par hasard, il revèle bien naïvement que elui-ci a investi très fortement dans le nucléaire en créant une filiale avec GE et Hitachi. Il cite au passge les propose de Bill "Votre payes produisant plus de 0% de son électricité grâce au nucléaire, c'est génial que vous ayez trouvé un consensus à ce sujet, ce qui n'est pas le cas de l'Allemagne et du Japon, par exemple". Rappelons que ce monsieur fait partie du clube de Davos, et est un fervent adepte de la "grand réinitialisation" programmée par Claus Schwab. Et que sa contribution à l'émergence du COVID par son financement du labo P4 de Wuhan par l'intermédiaire du NIH de Fauci. Ses activités très suspectes en matière de vaccins et ses conflits d'intérets patents avec le nucléaire décridibisent totalement ce subit engouement... De plus, connaissant la facilité avec laquelle une centrale nucléaire peut être investie en quelques minutes (Greenpeace l'a fait...) on peut légitiment penser ce qui pourrait arriver en cas de guerre si un commando hostile attaquait une centrale et coupaiut par exemple le refroidissemnt, ou remontait les barres des modérateurs : En 1/2 h c'est la catastrophe. Et 0,6s pour un surgénérateur comme celui de Monju au Japon, secrètement construit en liaison avec le CEA (mâme les administrateurs du CEA ne sont pas au courant...)  après l'arrêt de SuperPhénix par Dominique Voynet.

Interrogeons-nous un instant : Ainsi nous serions les plus intelligents de la terre de s'équiper en nucléaire, et les Allemands, Italiens, Espagnols, Portuguais etc... sont des imbéciles ? Même aux USA il n'y a que tout récemment (2017) le projet de construction de nouvelle centrale nucléaire. Alors que 39 réacteurs sont arrétés définitivement.  Pourquoi ? Je cite WIKIPEDIA peu suspect de complotisme :
"As of September 2017, there are two new reactors under construction with a gross electrical capacity of 2,500 MW, while 39 reactors have been permanently shut down".
Pourquoi cette timidité aux USA pour construire de nouvelles centrales, si sûres et si non polluantes et pro-climat alors qu'il y en a 39 arrêtées définitivement ? Etrange... Au passage, ils doivent forcéement les rempalcer par des centrales au charbon ou au gaz. Car on imagine mal les américains réduire leur gigantesque consommation d'électricvité. Mais de cela personne ne parle. Mais on fustige les Allemands...

Page 11, les "scientifiques" du GIEC est évidemment convoqué : Je  constate que :" le Giec ne mène aucune étude scientifique et se contente de faire la synthèse de la littérature récente en matière de climat." (extrait de future planete). Un peu léger n'est-il pas ?

Page 12 : La réalité dépasse la fiction et le livre de Monsieur Bouglé : L'intégration définitive du nucléaire dans dans la liste des activités vertes : c'est fait : La commission Européenne vient de le voter. Aucune honte... On croit réver, mais en fait, le cauchemar continue et progresse chaque jour un peu plus.

Page 13, l'auteur rappoche sournoisement "lutte contre le réchauffement climatique " =  "réduction des émissions de gaz à effet de serre" : autrement dit un bon défenseur du climat est celui qui réduit ses émissions de gaz à effet de serre. Peu importe s'il répand lui-même directement, de la chaleur dans l'environnement. Or il occulte le RECHAUFFEMENT DIRECT INDUIT PAR l'indispensable refroidissement de la vapeur par les tours et les rejets en rivière. Rappelons que 70% de la chaleur produite par la réaction nucléaire (principe de Carnot) se répand en chaleur dans l'environnement. Environ 4% de l'énergie solaire reçu en France. Enorme. De plus rappelons que 50% de l'eau de nos rivières passe réchauffée par nos réacteurs.
Donc, c'est vrai, le nucléaire en fonctionnement, n'émet que très peu de gaz à effet de serre. Mais il oublie aussi au passage la construction puis le démantèlement des centrales, sans oublier la noria de camions chargés d'apporter les matériaux nécessaires, tant pour la constrruction que pour l'exploitation puis le démantèlement. Tout cela n'est pas compté, bien entendu, dans le "bilan gaz à effets de serre". Mensonge par omission typique.

Autre mensonge par omission :  comme l'auteur résume en passant de "bon élève contre le réchauffement climatique" = "réduction des gaz à effets de serre, il oublie de dire qu'un réacteur nucléaire doit être refroidi en permanence, et surtout que la production de l'énergie mécanique noble dans la turbine n'a -principe de Carnot oblige- qu'un rendement de 30% au grand maximum. Ce qui veut dire en clair que sur la totalité de la chaleur produite par la réaction nucléaire, seulement 30% font réellement topurner la turbine. Et que 70% de la chaleur partent dans l'air (tour de refroidissement) et dans les rivières. On sait que 50% de l'eau de nos rivières en France pase dans nos 58 réacteurs nucléaires. Ce qui contribue notablement à leur échauffement, surtout en période estivale.
On peut facilement calculer qu'avec 1000000km2, chaque m2 recevant 1 KWatt du solaire, les réacteurs rejettent dans l'eau et l'atmosphère 4% de l'énergie solaire reçue, ce qui est tout bonnement énorme.
De cela l'auteur ne dit rien. Mais en fait des tonnes sur le 0 émission de gaz à effet de serre, dont l'effet réel sur le climat et le réchauffement est très douteux. Notons que des sondages aux pôles démontrent qu'il y eut des périodes de l'histoire terrestre avec des taux de CO2 supérieurs au taux actuel, avec les pôles rigoureusement sans glace.

Ce qui aussi occasionne des arrêts intempestifs de réacteurs (Une dizaine en ce moment même), période durant laquelle EDF est obligée d'acheter AU PRIX FORT de l'électricité en Europe. Peu gloriaux.. Là aussi, passé sous silence par l'auteur.
Ajoutons au passage la perte due au rendement des alternateurs, de 95% mais qui  dégrade aussi le bilan. Alors qu'une centrale hydraulique a un rendement quasiment égal à celui de l'alternateur.
Par contre, bien entendu, l'auteur fustige "l'intermittence" des énergies solaires et Eoliennes. Qu'il est évidemment impossible de dissimuler, comme sont dissimulés les achats massifs par EDF d'électricité sur la marché !
Notons aussi au passage le coût 20 fois plus é&lecvé du watt installé nucléaire et solaire :
Flamanville : 1,8 GigaWatts pour 18 milliards d'Euros donc 10€ le Watt
et pour le solaire le panneau de 300W vaut 150€ donc 0,5€ le Watt !!! Même en admettant bien sûr l'intermittance on est ramané à 1€ le Watt. Très loin des 10€, sans compter le coût du démantèlement ! (Je peux montrer mes factures...)
Cherchez l'erreur !!!

Page 15 : "il n'y a aucune solution miracle pour produire de l'électricité sans effet sur l'environnement". Faux : Il y a l'explotation directe de l'énergie solaire avec des miroirs à concentration. Un essais été fait à Odeillo dans les Pyrénées. Rapidement arrêté pour laisser la place au nucléaire.
Autre imposture : notre augmentation en énergie électrique qui "double tousn les 10 ans, en fait sournoisement encouragée par la politique d'EDF qui recommande depuis des lustres l'électrique pour le chauffage : EDF, pompier pyromanne qui a depuis des  années encouragé cette dangereuse solution de facilité, évidemment adoptée par de nombreux français, sans en analyser les conséquences.

Page 17 : "réduire la capacité électrique d'un pays, c'est progressivement supprimer sa capacité de réaction et son dynamisme. Sans ressource électrique robuste et puissante, un pays se meurt !".
Rien n'est plus faux !. Etant né en 1946 j'ai moi-même connu des années sans nucléaire : on vivait très bien en France, les campagnes se chauffaient au bois, aucun problème. Bien entendu, les villes avaient les gazomètres à partir de 1900, et des centrales à charbon ou à gaz. Mais avant, le dynamisme français était bien réel. Certes, on ne prenait pas une douche chaque jour, et les chambres, non chauffées étaient à 0° le soir. Les bouillotes en grès permettaient haut la main de réchauffer les lits, et on se portait à merveille ! A présent, ne pas avoir au moins 18° dans toutes les pièces est considéré comme un retour au moyen-âge et à la bougie.

Page 20 : l'auteur en remet une couche sur la lutte contre le réchauffement climatique. Notons au passage que l'analyse des calottes glaciaires a montré qu'il existat sur Terre une période sans calotte glaciaire, avec des taux de CO2 supérieurs à ceux que l'on mesure actuellement.

Page 21 : Une couche sur les turpitudes, et conflits d'intérêt des anti-nucléaire. Comme si le lobby nucléaire était pur de tout reproche... Je recommande au lecteur les articles relatifs aux compromission d'EDF au plus haut niveau avec Westinghouse et la lettre du  patron d'EDF Jean-Bernard Lévy : "Bon pour transaction et renonciation à tout recours"... Alors que la moitié des pompeslivrées par Westinghouse ont cramé... Et qu'avant tout usage, donc en cas de catastrophe il faut entièrement vider l'huile, procédure qui dure 1/2H... Largement le temps pour que la catastrophe se déchaîne... En espérant qu'elle auraient assez d'eau pour refroidir...
Donc dépendance mafieuse totale de la France aux américains, les "pompes de dernier recours" ... qui brûlent, les fissures très inquiétantes dans les circuits primaire qui nécessitent des arrêts prolongés, les centrales sur le même modèle (Westinghouse d'ailleurs...), donc présentant les mêms défauts, etc... Les mêmes causes produisant toujours les mêmes effets. Voir ici : http://pascal.leray.free.fr/science/du_nucleaire3.html

Il s'agit en fait d'une mafia publique, soutenue par le haut par les grands bénéficiaires de cette structure et confortée par le bas grâce aux syndicats dont le comité d'entreprise perçoit 1% du chiffre d'affaires, sans compter les avantages en nature... Pas question de renoncer à la poule aux oeufs d'or. Une double assurance-vie pour protéger le lobby et en assurer sa croissance exponentielle. Les renforts de pub incitant au chauffage et à la voiture électrique et les interdictions de plus en plus drastiques des moteurs thermiques permet d'assurer de beaux jours au complexe militaro-nucléaire. (Interdiction en 2030 pour les voitures neuves aux dernières nouvelles).

Page 22 : "Les fumées de cheminées de centrales nucléaires ont un impact très limité sur les écosystèmes. Affirmation gratuite. On aimerait avoir des chiffres en particulier celui de l'énergie thermque répandue dans l'air et les rivières. Là aussi aucun chiffre.
Page 25 : "L'eau est rejetée dans la source à proximité du point de prélèvement -mais est alors légèrement plus chaude"- !!! Là encore, aucun chiffre mais des affirmations sans preuve.
Page 32 : la tableau relatif aux rejets de "gaz à effe de serre" : fort naïvevemnt seuls les 2 chiffres du rapport ADEME et du GIEC (dont l'indépendance est fort contestable) (6 et 12g ) alors que les 2 autres rapports Sovacool et Kevan Sab donnent des chiffres bien plus élevés. Je passe sur les références au "facteur de charge" de 68% qui montre noir sur blanc le caractère intermittent du nucléaire... Alors qu'on nous claironne la permanence de la production nucléaire.
A ce sujet il est bon de rappeler l'existence toute récente en Chine de batteries à condensateurs de 5KWh à des prix équivalents à ceux des batteries Lithium ion LiFeYPo. Avec des possibilités de recharge quasi illimitées par rapport aux batteries Lithium. (30000 contre 2 à 3000).

S'ensuit jusqu'à la page 46 des variations sur le thème de l'éolien intermittent, ce que personne ne conteste mais qui d'après l'auteur renforcerait les émissions de gaz à effet de serre. Ce qui n'est nullement démontré. Par le fait que la nuit la consommation baisse drastiquement, que beaucoup de logements peuvent réduire leur chauffage. Et que l'on peut stocker l'énergie, voire remonter l'eau des barrages. Et s'appuyer sur le couple solaire-éolien pour lisser les intermitences. Et jouer avec les fuseaux solaires entre l'Europe et la Russie. Car on ne peut certes stocker vraiment économiquement mai s on peut transporter l'electricité quasiment sans perte sur les milliers de kilomètres. Là encore une étude objective et chiffrée serait bienvenue.

Les pages suivantes traitent des déchets : Longue plaidoirie qui ignore ce que nous laissons aux générations futures qui devront "trouver des solutions" pour gerer les déjections produites pour notre petit confort du XXème et XXIème siècle. Lamentable.

Pages 66 et 67 : Un point très positif : la découverte du laser CPA chez le Professeur Mourou qui pourrait "réduire la radioactivité d'un  million d'années à 30mn". Mais le silence assourdissant autour de cette découverte laisse rêveur....Idem page 69 l'invention du professeur Tajima. On sent derrière tout ce tapage médiatique pro nucléaire une volonté farouche en faveur de son développement. (J'ajouterai "quoi qu'il en coûte..."). EN conformité avec les objectifs de "la grande réinitialisation". Complémentaire des néfastes effets des vaccins... Encore une "chance" pour la France...

Pages 73 et suivantes : La "sûreté" nucléaire. Certes les centrales ne peuvent exploser comme une bombe atomique. Mais elles peuvent ruiner une région pendant des décennies, voire la rendre inhabitable durant des centaines voire milliers d'années comme à Tchernobyl. Sans compter qu'une région comme Paris, proche de la centrale de Nogent sur Marne devrait être évacué. Toute personne censée peut  imaginer les désordres apocalyptiques qu'une telle catastrophe pourrait engendrer. Sans commune mesure avec la destruction d'une éolienne, évidemment sans impact sur des centaines de km2 comme à Tchernobyl ou Fukushima.
Ensuite il est à noter qu'une catastrophe nucléaire en France aurait une toute autre ampleur qu'à Fukushma. Car l'esu des rivièrs ne suffirait pas à refroidir le corium. De plus, les rejets dans la rivière seraient radioactifs, donc inutilisables pour toute la population en aval, par exemple jusqu'au Havre pour un accident à Nogent. Ou jusqu'à Marseille pour un accident sur le Rhone.
Suivent des pages à la gloire de l'IRSN de l'ASN ou FRAMATOME et autres organismes qui veillent sur la sureté. Petite anecdote : j'ai récemment donné des cours de 3D à des personnels de Framatome... J'invite le lecteur à regarde la liste des "incidents" quotidien qui surviennent dans nos centrales, classés par degré de gravité.

Bien évidemment rien n'est dit sur les fait concrets, patents, de dysfonctionnement qui émaillent la vie du parc nucléaire français. Même la centrale construite en Chine avec EDF n'y a pas échappé, et a très rapidement viré tout le personnel EDF qui s'y trouvait.  https://reporterre.net/Le-defaut-du-reacteur-chinois-pourrait-remettre-en-cause-tous-les-EPR

Pqge 97 . CHAPITE 4 : LE BILAN HUMAIN en cas de catastrophe :
Long paidoyer minimisant les pertes en vies humaines liées à un accident nucléaire, et mise en exergue des maladies engendrées par les centrales à carburant fossile. Un chiffre de 985000 décès est cité pour tchernobyl. Evidemment non prouvable. Comme pour les effets secondaires des vaccins : myocardites, péricardites, micro-avc : mais voyons, le patient avait des antécédents. Imparable. Sur la page d'après on arrive en piqué sur le chiffre de 4000 personnes qui plait davantage à Monsieur Bouclé.
 Qui revient sur Fukushima en faisant état de 20000 morts. L'auteur s'empresse de la comparer au tsunami survenu en Indonésie avec ses 230000 morts. Ce qui n'est pas comparable, car dans le ce cas, c'est la naturel qui est responsable, alos que pour Fukushima c'est l'imprévoyance de l'homme qui est le principal responsable. Il était notoire que construire une centrale à quelques mètres au dessus du niveau de la mer, alors que les les tsunamis sont fréquents au Japon relève de la plus totale inconscience. J'irai plus loin : ceci est caractéristique des peuples sûrs d'eux, orgueilleux et dominateurs qui se pensent plus fort que les autres et plus forts que la nature. On retrouve la même inconscience chez Alexandre le grand, la défaite du peuple d'Israel face aux Roains, Pavie, la campagne de Napoléon en Russie, la ligne Maginot "infranchissable" les Ardennes impossibles à franchir par les chars Allemands, "A berlin" affiché sur les wagon emmenant les troupes vers l'est en 1914. Avec "Nach Paris" chez les Allemands.... Avec bénédiction des canons de part et d'autre...

Page 116, l'auteur évalue à 7,5 millards d'Euros le cout d'un futur hypothétique réacteur, ce qui met tout de même le prix du à 4,16€ le watt installé soit 8 fois plus qu'un Watt solaire. Mais l'auteur se garde bien de faire le calcul.
Page 145 : un calcul biaisé fait état de 85 fois plus de surface pour le solaire que pour le nucléaire : Mensonge par omission typique : l'auteur néglige les millions de toits de maisons et d'immaubles qui ne demandent qu'à se couvrir de panneaux solaires. Je suis moi-même équipé tout seul, sans subvention, à 0,5 € le watt... Hors chauffage, je suis totalement indépendant pour un total investi de 7000€. Quant au chauffage actuellement au fuel, j'installerai une chaudière bois.
Page 157 : la réduction du parc : la CGT st contre bien entendu...
Page 173 : RTE avoue que allons devoir importer de l'électricité d'Allemagne. ET relancer nos centrales au charbon...
Page 218 : info intéressante sur la création d'un lobby franco-allemand pro éolien et solaire. Avec de forts moyens.

Page 226 : petit passage sur Superphénix folie d'une inconscience totale heureusement arrêtée par Dominique Voynet. Comme je l'ai dit plus haut, une catastophe sur une centrale surgénératrice se produit en moins d'une seconde. Rappelons qu'un réacteur RNRNa (Réacteur à neutrons rapides refroidi au sodium fondu) comporte 20 tonnes de sodium fondu, bien entenu radioactif, pour son refroisdissement et l'écoulempent de la chaleur. Or il se trouve que le sodium brûle à l'air et explose à l'eau.  Evénements qui se sont d'ailleurs produits dans la centrale de Monju au Japon que j'ai citée plus haut. Certes sur le papier c'est génial, les RNRNa brulent les déchets, et exploitent au mieux le potentiel de l'uranium puisque les barres des modérateurs sont supprimées, et l'on compte uniquement sur le sodium pour évacuer la chaleur. Alors que sur un  réacteur classique, on limite à 1,Epsilon le neutron produit par neutron émis. Dans le RNRNA, sans barre de modération ce ratio peut allègrtement aller au delà de 1, et donc diverger vors une véritable explosion nucléaire. Monju l'a évité d'un cheveu. Et doit maintenant refroidir à vie le réacteur, fort heureusement situé en bord de mer...
Page 264 totalement caduque : l'Allemagne qui comptait régenter la distribution du gaz Russe en Europe est maintenant bêtement fachée avec Poutine, qui coupe le robinet vers l'Allemagne et vend aux Indiens et aux Chinois.. Gros pépin pour le Allemands...
Info intéressante page 275 : Bill Gates reçoit 80 millions de dollars du département de l'énergie US pour la cosntruction de petits réacteurs au sodium fondu (NATRIUM) de 345 mégawatts. Des SUPERPHENIX (RNR Rapid Neutron Reactor) en réduction de 500MWatts. Avec tous les risques inhérents à cette technique à sodium fondu encore plus dangereuse que les réacteurs classiques EPR ou PWR à eau pressurisée. Délai avant accident majeur : environ 1/2h pour un réacteur classique et 0,6s pour un RNR comme celui du projet de Bill.

Il existe aussi des réalisations de réacteurs carrément sous l'eau de mer. Bonjour les dégats en cas d'accident majeur...

3. AUTRES MENSONGES PAR OMISSION
Arrivé à la fin, page 282 : mensonge par omission : rien n'est dit sur les sources d'approvisionnement de l'uranium, importé à 100% hors de France. Pour des réserves de tout au plus cent ans. Quant on voit avec quelle vitesse les Russes nous ont coupé le gaz et le pétrole, propulsant le prix du litre d'essence ou gazole à des niveaux stratosphériques, il y a me semble-t-il lieu de s'intérroger.
Sachant que les hypothétiques futures centrales n'arriveront pas avant 7 ans, si tout va bien. Et les micro RNRNa à sodium ou sel fondu me font frémir encore plus que les centrales classiques.
A noter au passage que les guerres menées par la France en Afrique ont pour origine essentielle l'approvisionnement en uranium, et non le soutien aux populations... Mais de cela, personne ne parle.

Nième mensonge par omission : les conditions de vie des esclaves du nucléaire : Je peux en témoigner, j'en ai connu : Payés royalement 4000€ par mois, même sans qualification, pour travailler je vous le donne en mille : quelques minutes par AN. Je dis bien par an. Mais il y a un hic : ce travail se fait dans les parties hautement radioactives des réacteur, par exemple pour remplacer ou déplacer une vanne, ou tout problème de plomberie. L'exposition aux radiations y est telle qu'il est impossible de rester plus d'une minute dans ces lieux ultra-dangereux. Ce travail est confié exclusivement à des sous-traitants, aucun personnel EDF n'acceptant de telles taches à risques non seulement pour eux, mais pour leurs descendances. Ils ont interdiction formelle d'en parler. Ce sont les forçats du nucléaire.
Le spécialistes médicaux considèrent que la donnée essentiele est la dose annuelle de radioactivité reçue par un individu, et non la façon -lente ou très brutale- de son exposition aux radiations mortelles.
Certains vonts même plus loin en affirmant qu'une population exposée à des radiations modérées durant des années résistera mieux à une exposition brutale (guerre ou accident). En quelque sorte une "Mitrhidatisation" au nucléaire, à défaut de cigue...

J'ai personnellement contribué à des programmes de recherche en 3D avec le CEA et la société MENSI, filiale d'EDF maintenant TRIMBLE, société US !!! après que l'état eut donné 17 MF pour le développement de MENSI, maintenant rachetée 6,5M $ par les américains... Sans compter le travail de R&D interne... et externe...(modélisation 3D par laser) pour modéliser l'intérieur des réacteurs. Le sous-traitant est entrainé dans des simuilateurs afin qu'il puisse repérer et intervenir le plus vite possible. Ce sont les "jumpers". Il y a aussi les "plongeurs" qui plongent carrément dans l'eau radioactive. Ils sont suivis médicalement de près. Bien évidemment les risques qu'ils prennent sont considérables. L'ami qui a fait ce travail a démissionné après avoir compris les risques et m'a raconté cet énorme scandale.
Pour en savoir plus, il suffit de taper les mots clés "jumpers plongeurs nucléaire" sur Google, et vous serez édifié. J'en cite 4:
https://www.sortirdunucleaire.org/Securite-nucleaire-la-fuite-en
https://basta.media/notre-boulot-c-est-de-piloter-la-centrale-comment-la-surete-nucleaire-est
https://voxeurop.eu/fr/le-grand-bluff-atomique/
https://www.youtube.com/watch?v=KSGzelynkyA
De tout ce scandale, Monsieur Bouclé ne dit mot...

Si vous avez eu la patience de lire ce texte et regardé les liens que j'ai inscrits, tout lecteur honnête ne peut voir le nucléaire sous le jour idyllique qui nous est servi par les médias et le gouvernement. Tout homme attentif devrait aussi s'interroger sur l'abandon du nucléaire dans de nombreux pays Européens, (dont l'Allemagne, moquée régulièrement par les nuclérolâtres Français) et sa curieuse absence de développement aux USA... Pour une source d'énergie sûre,Les économique et sans risque, c'est pour le moins curieux.

Le livre de Monsieur Bouclé est typiquement un livre de désinformation, truffé de mensonges et de mensonges par omission, qui discrédite habilement les opposants au nucléaire en mettant dans le même sac les gens sérieux qui analysent à fond le problème avec les distributeurs de bobards (parfois justement aux ordres du lobby) qui racontent n'importe quoi. Par exemple sur les nuages des tours sont radioactifs. Ils disqualifient ainsi de facto les opposants sérieux... Technique classique identique à celle utilisée pour trainer dans la boue les opposants à la politique du gouvernement sur le covid.

4. CONCLUSION :
En résumé, un livre truffé de mensonges par omuission, sans chiffres, ignorant la production directe de chaleur des réacteurs et le principe de Carnot, montrant l'inculture scientifique de l'auteur et son absence totale de vison responable sur le long terme. Omettant les conditions de vie réelles des esclaves du nucléaire, personnel sous-traitant à statut précaire hors personnel EDF, ainsi que les sources d'approvisonnement, 100% étrangères, dont bien aléatoires, à l'origine des guerres menées en Afrique.
Comme l'esclavage sous les Romains puis avec les navires négriers et dans le monde en général jusqu'à l'heure actuelle, il sera très difficile d'y renoncer, tant la soif de confort facile et d'argent même dangereux (du moment que n'est pas chez lui) est enraciné en l'homme. Un jour viendra peut-être -je ne le souhaite pas mais le redoute- les statistiques donnent une prévision non négligeable -, nous serons bien contents de retrouver des éoliennes, des panneaux solaires et des barrages qui en cas de panne, ne cause strictement aucun dégat majeur pour la survie même de la population alentours.
Le nucléaire tel qu'il est mené en France est une folie que nous paierons un jour très cher. Nous et/ou nos enfants.

NOTA : je recommande de lire le livre anti-éolienne du même auteur , dans lequel il s'évertue à dénoncer le moindre argument à charge contre cette énergie que nous serons peut-être un jour heureux d'avoir.... Chose qu'il se garde bien de faire dans son plaidoyer pro-nucléaire. Cette différence dans l'analyse des deux sujets est révélatrice de l'absence totale d'objectivité de l'auteur.